Welche Wachstumszahlen zur Lokalisierung halten stand?

Such nach Belegen dafür, dass Lokalisierung ein Produkt wachsen lässt, und du findest jede Menge Zahlen. Versuch, eine davon zu prüfen, und die meisten zerfallen dir unter den Fingern: kein Zeitfenster, kein Messinstrument, keine erreichbare Quelle – oder ein Anbieter, der einen Kunden zitiert, der selbst nie etwas veröffentlicht hat. globalize.now ist KI-gestützte Lokalisierungs-Infrastruktur, und wir führen einen Tracker der Fälle, die eine Prüfung überstanden haben – weil unsere anderen Posts sie zitieren und du Anspruch darauf hast, unsere Nachweise und unser Vorgehen zu sehen.

Diese Seite ist dieser Tracker, aufgeklappt. Drei benachbarte Fragen haben schon eigene Seiten, und die wiederholen wir hier nicht. Ob übersetzte Seiten dir in der Suche helfen und was technisch stimmen muss, steht in Hilft die Lokalisierung deiner App beim SEO?. Was das Playbook einbrachte, als ein finanziertes Team es durchzog, steht in Das Growth-Playbook damals und heute. Ob das eine Taktik ist, die eine einzelne Person zu Ende tragen kann, klärt der Sorting-Test. Diese Seite behandelt die Evidenz unter allen dreien.

Was muss eine Zahl erfüllen, um hier verwendet zu werden?

Vier Dinge – und eine Zahl, die eines davon verfehlt, wird gestrichen statt abgeschwächt.

Sie braucht eine Quelle, die du öffnen kannst – kein Zitat eines Zitats. Sie braucht ein Beobachtungsdatum, denn eine Traffic-Zahl ist eine Messung an einem bestimmten Tag und keine Eigenschaft des Unternehmens. Sie braucht ein benanntes Messinstrument: Search Console, GA4, einen Sitemap-Crawl, jemandes eigenes Dashboard. Und ihre Einschränkungen müssen mitreisen, im selben Satz, statt in einer Fußnote zu stehen, aus der sich die Zahl herauslösen lässt.

Jeder Fall trägt außerdem einen Status. Verifiziert heißt: eine Primär- oder First-Party-Quelle, die wir an dem angegebenen Datum abgerufen haben. Aus zweiter Hand heißt: eine Nacherzählung durch einen Anbieter oder die Presse, nur verwendbar, solange sie so gekennzeichnet ist. Es gibt einen dritten Status, unser, für ein First-Party-Kundenergebnis. Bisher trägt ihn noch nichts, und der Abschnitt am Ende dieser Seite sagt das offen.

Die Regel, die am meisten leistet, ist die langweilige: Ruf die Quelle am Tag der Veröffentlichung noch einmal ab. Fallstudien-Seiten von Anbietern werden still bearbeitet, und eine Aussage, die nicht mehr abrufbar ist, fliegt aus dem Post, statt abgesichert zu werden.

Fall eins: Wie gut ist die Anbieter-Fallstudie, die alle zitieren?

Status: aus zweiter Hand – und dennoch die stärkste Ergebniszahl, die bisher jemand veröffentlicht hat.

Laut der veröffentlichten Fallstudie von OneSky zu Smallpdf, am 15. Oktober 2026 erneut abgerufen, stiegen die monatlichen Nutzer über SEO um 60 %, von 6 Millionen im Jahr 2016 auf über 9,5 Millionen im Jahr 2017. Über 70 % der Nutzer kamen aus nicht englischsprachigen Ländern, und Thai war die lukrativste der drei hinzugefügten Sprachen, mit einem Anstieg der Nutzerbasis um über 500 % beim Traffic innerhalb eines Jahres. Smallpdf bot seinen Service zu diesem Zeitpunkt in 17 Sprachen an. Das Ganze ist die Darstellung eines einzelnen Anbieters zu einem einzelnen Kunden und einem einzelnen Jahr.

Jetzt der Teil, der zeigt, was Prüfen tatsächlich bedeutet. Dieselbe Seite widerspricht sich selbst. Das Banner oben sagt 20 Sprachen. Der Text sagt im Satz über die Bearbeitungszeit alle 17 Sprachen. Beides steht auf der Seite, seit wir sie am 23. September 2026 zum ersten Mal gelesen haben, und beides war diese Woche wieder da. Wir verwenden 17, weil der Tracker das so erfasst und weil das der Satz mit dem operativen Detail sagt. Wir werden nicht stillschweigend die größere Zahl nehmen, und den Unterschied können wir nicht auflösen, denn dafür bräuchten wir eine Quelle, die es nicht gibt.

Zwei weitere Aussagen zu diesem Fall wurden gestrichen, nicht abgeschwächt. Ein monatlicher Spitzenumsatz und eine Aussage zur Profitabilität stehen nur in einem Unternehmensprofil hinter einer Paywall, und für keine von beiden ließ sich bei der erneuten Prüfung eine öffentliche URL aufrufen. Keiner unserer Posts stützt sich darauf, und wir wiederholen die Zahlen auch hier nicht.

Fall zwei: Was ändert sich, wenn die Zahl von uns stammt und nicht von ihnen?

Status: verifiziert – und lesenswert wegen seiner Herkunft, nicht wegen seiner Größe.

Localazy fährt in dieser Kategorie die Free-Tool- und Sprachmatrix in einem Umfang, den sonst niemand hier erreicht. Die Zahlen in unserem Tracker stammen aus einem Sitemap-Crawl vom 28. August 2026: 757 Seiten unter einem convert-Pfad, 1.705 unter einem translate-Pfad und insgesamt rund 14.000 indexierte URLs. Ein Keyword-Pull vom 23. September 2026 hat derselben Zeile eine zweite, unabhängige Messung hinzugefügt.

Die ehrliche Kennzeichnung hier lautet: Es ist unsere Messung, nicht ihre Behauptung. Localazy hat sie nie veröffentlicht. Das wirkt in beide Richtungen: Kein Anbieterinteresse verbiegt die Zahl, aber es gibt auch niemanden, der uns korrigiert, falls der Crawl etwas übersehen hat. Seitenzahlen aus einer Sitemap sind eine Momentaufnahme eines Tages, deshalb trägt die Zeile zwei Daten statt einem. Wenn du sie zitierst, zitiere die Daten mit.

Fall drei: Wie sieht ein vertrauenswürdiger Erfahrungsbericht aus?

Status: verifiziert – und der nützlichste Fall, den wir haben, vor allem wegen der Art, wie er ihn aufgeschrieben hat.

Ken Imoto hat seinen Blog über das, was er als LLM-Pipeline über Sprachgrenzen hinweg beschreibt, in vier Sprachen übersetzt und anschließend für Register und Locale von Hand nachbearbeitet. Seine GA4-Zahlen, wie auf dev.to veröffentlicht und am 15. Oktober 2026 erneut abgerufen, decken ein Zeitfenster ab, das er mit 2026-04-30 bis 2026-05-21 angibt, 22 tägliche Snapshots: Portugiesisch 748 Pageviews und 709 Sessions, Englisch 195 und 176, Japanisch 27 und 29, Spanisch 7 und 7. Seine Artikelzahlen zu dem Zeitpunkt: 26 auf Englisch, 25 auf Japanisch, 17 auf Portugiesisch und 10 auf Spanisch.

Den Abschnitt nach diesen Zahlen überschreibt er mit „The setup, so you can discount my numbers properly“ und eröffnet ihn mit „This is not a clean comparative experiment.“ Dieser Satz ist der Grund, warum die Zeile verifiziert ist. Er nennt das Zeitfenster, benennt das Instrument, gibt die Artikelzahlen an, die den Vergleich ungleich machen, und sagt dir selbst, dass es weder ein Vorher-nachher mit demselben Content noch eine Baseline vor der Lokalisierung gibt. Wir haben keine Einschränkung ergänzt, die er nicht schon selbst geschrieben hatte. Wir haben nur darauf verzichtet, eine Zahl pro Artikel abzuleiten, weil er keine Normalisierung angibt und eine erfundene seinen Snapshot in eine Rate verwandeln würde.

Spanisch ist der Teil, auf den es ankommt. Sieben Pageviews in drei Wochen, bei zehn übersetzten Artikeln. Eine seiner vier Wetten brachte nichts, und er hat das neben der veröffentlicht, die funktioniert hat, statt mit dem Durchschnitt zu werben.

Eine Zahl aus demselben Post wurde gestrichen: der Pageview-Wert eines einzelnen portugiesischen Artikels, den er ohne Zeitfenster nennt. Es ist eine echte Zahl in einem verifizierten Post, und wir können sie trotzdem nicht verwenden, weil wir nicht sagen können, welchen Zeitraum sie abdeckt.

Fall vier: Was hat der Fall gezeigt, der in die Gegenrichtung lief?

Status: verifiziert – und er steht genau deshalb im Tracker, weil er in die entgegengesetzte Richtung zeigt.

Die Site hinter Field Notes #3 auf dev.to, am 15. Oktober 2026 erneut abgerufen, ist die selbstbeschriebene Agent-Site eines Solo-Entwicklers, deren Blog über eine KI-Pipeline übersetzt wird. Er hat einundzwanzig Sprachen auf sechs gekürzt. In seinen Worten: „The cut landed on September 24“, und die behaltene Auswahl ist Englisch, Französisch, Spanisch, Russisch, Chinesisch, Arabisch. Der Grund, den er nennt, ist Qualität, nicht Traffic.

Bei seinen Search-Console-Zahlen wird das Prüfen interessant. Über die letzten 28 Tage, wie am 4. Oktober 2026 veröffentlicht, kamen auf die fünf behaltenen Locales 493 Impressionen und 6 Klicks, auf die gelöschten – gezählt sind die zwölf, die der Bericht zeigt – rund 850 Impressionen und 7 Klicks. Vier Dinge müssen an diesen Zahlen hängen bleiben. Er weist selbst darauf hin, dass das Zeitfenster den Schnitt überspannt, sodass ein Teil der Zahl der gelöschten Sprachen Seiten abdeckt, die noch live waren. Die absoluten Volumina sind sechs und sieben Klicks, zu wenig, um in die eine oder andere Richtung ein Argument zu tragen. „Rund 850“ ist, wie er es veröffentlicht hat, ungefähr – und bleibt es hier. Und sein Post spricht von fünf behaltenen Locales, nennt aber sechs – eine Unstimmigkeit, die wir nicht in seinem Namen auflösen oder glätten.

Seine eigene Überschrift sagt, der Traffic habe es kaum bemerkt. Seine eigenen Zahlen im selben Zeitfenster zeigen dagegen, dass die gelöschten Sprachen mehr Impressionen erzielten als die behaltenen. Wir berichten den Widerspruch, statt die Seite zu wählen, die uns passt – denn er hat die Zahlen veröffentlicht, die sein eigenes Framing untergraben, und genau dieses Verhalten will der Tracker belohnen.

Ein früheres Traffic-Ledger in seinen Texten deckt einen anderen Monat ab. Es kommt in unseren Posts gar nicht vor, auch nicht mit Disclaimer zitiert, denn so entsteht ein erfundener Trend: durch das Zusammenstückeln zweier Zeitfenster.

Was hat es nicht in den Tracker geschafft, und warum?

Vier Streichungen, und das Muster dahinter ist mehr wert als die Fälle selbst.

Kein Datum, kein Eintrag. Ein Prozentwert ohne Zeitfenster ist nicht falsifizierbar – damit ist er nicht bloß schwach, sondern nutzlos.

Eine Paywall ist keine Quelle. Wenn eine Zahl nur hinter einem Login lebt, kann sie niemand prüfen, der deinen Post liest – und genau das ist die gesamte Aufgabe einer Quellenangabe.

Verschiedene Zeitfenster lassen sich nicht kombinieren. Zwei wahre Zahlen aus zwei Zeiträumen ergeben eine dritte Zahl, die niemand gemessen hat.

Und das Fehlerbild, das inzwischen die meiste Zeit kostet: Posts, die wie First-Party-Fallstudien aussehen sollen. Numerische Schlagzeile, ein genanntes Dashboard, ein selbstbewusstes Zeitfenster, ein Autor, der sich als Solo-Builder präsentiert. Wir haben einen davon diesen Monat bis zur Verifizierung durchgezogen und gestrichen, weil die eine Komponente, die wir unabhängig prüfen konnten, auf der Live-Site, die der Post beschrieb, nicht vorhanden war. Wir werten das als nicht verifizierbar statt als falsch – das einzige faire Urteil, das möglich ist – und nennen ihn nicht beim Namen. Die praktische Warnung gilt allgemein: Diese Seiten ranken gut, sie sind genau auf die Anfrage geschrieben, die du auf der Suche nach Belegen tippen würdest, und meistens begegnest du einer davon, bevor du irgendetwas Echtem begegnest.

Wie beurteilst du also die nächste Behauptung, die du liest?

Öffne die Quelle und stell dann die vier Fragen der Reihe nach.

Steht an der Zahl ein Datum? Wenn nicht, hör auf. Alles danach setzt voraus, dass eines da ist.

Wer hat es gemessen, womit? Ein benanntes Tool mit einem Zeitfenster, das du dir vorstellen kannst, schlägt eine aufgehübschte Statistik auf einer Landingpage – jedes Mal.

Hat der Autor die Einschränkungen selbst geschrieben, oder lieferst du sie nach? Eine Fallstudie, die dir sagt, wo sie schwach ist, tut etwas, das den Autor etwas kostet. Das ist ein Zeichen von Redlichkeit, und es ist seltener als die Zahlen.

Passt das Zeitfenster zur Aussage? Der meiste Schaden in dieser Kategorie entsteht durch eine Zahl, die für drei Wochen stimmt und gelesen wird, als stimme sie für ein Jahr.

Und noch eine, die nur gilt, wenn du gleich darauf handeln willst: Profitiert der Autor, wenn du es glaubst? Das schließt nichts aus. Der stärkste Fall in diesem Post stammt von einem Anbieter. Es ändert nur die Einstufung von „First-Party“ zu „aus zweiter Hand“ und damit auch, wie laut du die Aussage weitererzählen darfst.

Was können wir dir noch nicht sagen?

In diesem Tracker stehen keine eigenen Zahlen von uns, und wir tun auch nicht so, als hätten wir welche.

Zwei Kunden-Fallstudien werden gerade gemessen. Bis sie abgeschlossen und datiert sind, gehört jede Zahl hier jemand anderem, nennt ihren Urheber und trägt das Datum der letzten Prüfung. Sobald unsere eigenen Ergebnisse vorliegen, kommen sie in dieselbe Liste, unter denselben Statusregeln – samt allem darin, was uns nicht schmeichelt.

Was kostet es, eine eigene Zahl zu erzeugen?

Das Messen ist inzwischen der langsame Teil. Die Übersetzung ist es nicht.

globalize.now konvertiert eine Codebase genau einmal, im In-App-Connect-Flow. Diese Konvertierung ist ein einzelner Vorgang und kein Job, der nach Zeitplan läuft. Danach übersetzen Push-Jobs neue Katalogeinheiten, sobald sie auftauchen, und als Ergebnis erhältst du Standard-JSON oder -PO, also die Formate, die deine i18n-Bibliothek ohnehin liest. An deiner Runtime, deinem Framework und deinem Deployment ändert sich nichts. Deshalb lässt sich ein Locale für ein Quartal hinzufügen, das Ergebnis auswerten und die Entscheidung bei Bedarf wieder rückgängig machen. Die Setup-Details stehen auf den Seiten Entwickler und Vibe Coder.

Die Preise findest du auf der Preise-Seite – die geben wir hier nicht in eigenen Worten wieder.

Was heißt das für dich?

Vier Fälle sind nicht viele, und genau das ist der Befund. Seit zehn Jahren fordert diese Branche zur Lokalisierung auf und stützt sich dabei auf eine Handvoll Zahlen, von denen sich die meisten weder nachprüfen noch datieren oder hinterfragen lassen. Die Zahlen, bei denen das geht, sind kleiner, unsauberer und nützlicher als die Schlagzeilenversionen, und zwei der vier stammen von Einzelpersonen, die dir nichts verkaufen wollten. Prüf die nächste Zahl, die dir begegnet, an den vier Fragen oben. Hält sie stand, lohnt es sich, darauf zu handeln. Hält sie nicht stand, hast du dir ein Quartal gespart.